Требования и результат
Что просил дольщик и что присудил суд
Состав требований
Дольщик просил
- расходы на устранение недостатковрыночная стоимость восстановительных работ
- 160 679 ₽
- компенсация морального вредакомпенсация морального вреда (по 50 000 руб. каждому)
- 100 000 ₽
- судебные, экспертные и иные расходырасходы на досудебную оценку
- 19 000 ₽
- судебные, экспертные и иные расходырасходы на представителя
- 70 000 ₽
Что присуждено
Суд присудил
- расходы на устранение недостатковстоимость ремонта по досудебной смете в равных долях
- 160 679 ₽
- компенсация морального вредакомпенсация морального вреда (по 15 000 руб. каждому)
- 30 000 ₽
- судебные, экспертные и иные расходырасходы на досудебную оценку в пользу ФИО1
- 19 000 ₽
- судебные, экспертные и иные расходырасходы на представителя
- 20 000 ₽
Судебная история
История дела простым языком
Кто участвовал
- Дольщики (покупатели): ФИО1 и ФИО2 — супруги, ставшие собственниками квартиры на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования.
- Застройщик: Общество с ограниченной ответственностью «Ватерфронт» (в решении также ООО «СЗ «Ватерфронт») — строительная компания.
Обстоятельства и развитие событий
- Покупка квартиры: Дольщики приобрели двухкомнатную квартиру площадью 36,43 кв.м. у застройщика ООО «Ватерфронт» через договор уступки прав требования по договору долевого участия.
- Передача объекта: Квартира была передана покупателям по акту приема-передачи с оштукатуренными стенами и стяжкой на полу.
- Появление строительного брака: После приемки и проведения ремонта на стенах квартиры появились значительные трещины. Причиной дефектов стала неравномерная осадка основания (фундамента) здания. Застройщик добровольно устранять трещины отказался.
- Досудебная экспертиза: Собственники обратились в ООО «Стандарт Оценка». Специалисты зафиксировали несоответствие штукатурного слоя требованиям СП 71.13330.2017 и оценили стоимость восстановительных работ в 160 679 рублей. Услуги оценщика обошлись дольщикам в 19 000 рублей.
- Претензия и обращение в суд: Дольщики направили застройщику претензию с требованием устранить дефекты. Так как претензия была проигнорирована, супруги обратились в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
- Позиция застройщика: Застройщик признал наличие трещин на стенах квартиры, однако посчитал сумму ущерба завышенной. Проводить судебную строительно-техническую экспертизу застройщик отказался из-за нецелесообразности расходов. Ответчик просил снизить моральный вред и отказать в штрафах из-за действия моратория Постановления № 326.
Результат для потребителя
Суд частично удовлетворил исковые требования собственников и взыскал с застройщика:
- Стоимость восстановительного ремонта: 160 679 рублей (в равных долях супругам).
- Компенсацию морального вреда: 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому).
- Расходы на оплату услуг представителя: 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому).
- Судебные расходы на досудебную оценку: 19 000 рублей (в пользу ФИО1).
- Итого присуждено дольщикам: 229 679 рублей.
- С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 820 рублей.
Суд полностью отказал дольщикам во взыскании штрафа со ссылкой на мораторий.
Итог суда
Иск удовлетворен частично. Суд взыскал стоимость восстановительного ремонта по оценке истцов, так как застройщик признал недостатки и отказался от судебной экспертизы. Суд присудил компенсацию морального вреда, расходы на юриста и оценку. В штрафе отказано из-за моратория Постановления № 326.
Что сделано не так и как поступить правильно
- Что сделано не так:
- Застройщик некачественно выполнил фундаментные работы, что привело к осадке здания и растрескиванию штукатурки в квартирах.
- Застройщик отказался от проведения судебной экспертизы, из-за чего суд полностью согласился с расчетом ущерба, представленным дольщиками.
- Как поступить правильно:
- Если застройщик передал квартиру с дефектами отделки (штукатурка, стяжка), а в гарантийный период из-за осадки дома пошли трещины, собственник имеет право требовать денежной компенсации расходов на ремонт по ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
- Досудебное техническое заключение является ключевым доказательством размера ущерба. Если застройщик не согласен со стоимостью ремонта, но отказывается от назначения судебной строительной экспертизы, суд выносит решение на основании представленной истцом оценки.
- Расходы на проведение досудебного обследования квартиры и составление сметы ремонта (19 000 рублей) признаются судебными издержками и подлежат полному взысканию с застройщика в пользу того дольщика, который фактически оплатил эти услуги по чеку.
Логика решения
Почему суд принял такое решение
Установленные обстоятельства
Супруги-дольщики приобрели двухкомнатную квартиру площадью 36.43 кв.м по договору ДДУ и уступки прав. Квартира была принята, но в гарантийный период на оштукатуренных застройщиком стенах появились значительные трещины. Досудебная экспертиза установила, что причиной трещин является осадка фундамента здания, и оценила ремонт в 160 679 руб. Застройщик в суде признал дефекты, но оспорил смету, при этом отказавшись от проведения судебной строительной экспертизы.
Вывод суда
Суд признал застройщика ответственным за дефекты штукатурки, возникшие вследствие неравномерной осадки фундамента здания. Ввиду отказа ответчика от судебной экспертизы суд взыскал ущерб в размере 160 679 рублей по досудебной смете истцов, моральный вред 30 000 рублей и издержки, отказав во взыскании штрафа из-за моратория.
Ключевые факторы
- Дефекты отделки стен (трещины) вызваны неравномерной осадкой фундамента здания
- Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы ввиду её нецелесообразности
- Суд принял досудебную оценку истца в качестве единственного обоснованного расчёта ущерба
- Взыскана стоимость ремонта в размере 160 679 руб. в пользу супругов в равных долях
- В штрафе полностью отказано из-за действия моратория по Постановлению № 326
Что важно учитывать
- Суд взыскал стоимость ремонта, морального вреда и судебных расходов на представителя в равных долях в пользу обоих супругов-собственников
- Ответчик добровольно отказался от проведения судебной экспертизы, что предрешило удовлетворение иска по смете истцов
Правовые основания
Подробный правовой разбор
Нормы, на которые сослался суд
- Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ
Значение в деле: Устанавливают обязанность сторон исполнять обязательства надлежащим образом и запрет на односторонний отказ от них.
Применение судом: Применены для констатации ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору.
- Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ
Значение в деле: Регулирует гарантии качества объекта долевого строительства, сроки предъявления требований (5 лет) и право дольщика требовать возмещения расходов на устранение дефектов.
Применение судом: Применены части 1, 2, 5, 6 и 7 как правовые основания для взыскания расходов на восстановительный ремонт скрытых строительных дефектов, проявившихся в течение гарантийного срока.
- Статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ
Значение в деле: Регламентирует штрафные санкции (часть 3) и компенсацию морального вреда (часть 2) за нарушение прав дольщика застройщиком.
Применение судом: Использована при рассмотрении требований о моральном вреде и штрафе за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.
- Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Значение в деле: Предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при виновном нарушении его прав исполнителем.
Применение судом: Суд взыскал компенсацию морального вреда в совокупном размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому из супругов) на основе принципов разумности и справедливости.
- Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326
Значение в деле: Вводит мораторий на начисление неустоек, штрафов и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (и далее продлен).
Применение судом: Суд применил мораторий, полностью отказав дольщикам в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как срок добровольного исполнения претензии пришелся на период действия моратория.
- Статьи 88, 98, 103 ГПК РФ
Значение в деле: Устанавливают правила распределения судебных расходов (пошлина, экспертиза, расходы на представителя).
Применение судом: С ответчика взысканы расходы на досудебную оценку в размере 19 000 рублей полностью, расходы на представителя в размере 20 000 рублей (частично снижены с 70 000 рублей) и государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 820 рублей.
Логика решения
- Взыскание ущерба по досудебной оценке истца: Застройщик не согласился с размером ущерба, но его представитель прямо отказался в суде от назначения судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на нецелесообразность расходов. В условиях отсутствия других доказательств иной стоимости ремонта суд принял выводы досудебного технического заключения истца (ООО «Стандарт Оценка») и взыскал 160 679 рублей в полном объеме.
- Причина дефектов отделки — строительный брак застройщика: Досудебная экспертиза зафиксировала, что трещины в штукатурке возникли из-за неравномерной осадки основания здания (фундамента). Суд установил цепочку договоров подряда и констатировал, что застройщик отвечает за некачественные строительно-монтажные и фундаментные работы.
- Отказ во взыскании штрафа: Суд установил, что претензия дольщиков была получена ответчиком и срок её добровольного удовлетворения истек в период действия моратория по Постановлению № 326. В связи с этим начисление штрафа 5% по новым правилам 214-ФЗ (или штрафа 50% по ЗоЗПП) исключено.
Факторы, повлиявшие на исход
- Отказ ответчика от судебной экспертизы: Стал главной причиной удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт по смете истцов в полном объеме.
- Качественное техническое заключение: Подтвердило связь дефектов отделки с осадкой фундамента, что исключило возможность возложения вины на потребителей из-за проведения ими собственного ремонта.
- Мораторий Постановления № 326: Послужил основанием для освобождения застройщика от штрафных санкций.
Практическая польза
Что важно учитывать при похожей ситуации
- Если застройщик оспаривает смету ущерба, но отказывается от судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования в объёме оценки, представленной дольщиком
- Трещины в отделке, возникшие из-за деформаций фундамента в гарантийный период, признаются строительным браком застройщика
- Расходы на проведение досудебного исследования строительных недостатков взыскиваются с застройщика в полном объеме сверх стоимости ремонта
Обратите внимание: вывод относится к обстоятельствам конкретного дела и не заменяет юридическую консультацию.
Первичный документ
Проверьте судебный акт
Зеленоградский районный суд Калининградской области, дело 2-2435/2025, решение от 2025-12-29.