Требования и результат
Что просил дольщик и что присудил суд
Состав требований
Дольщик просил
- убыткиущерб от залива по досудебной экспертизе
- 111 609 ₽
- судебные, экспертные и иные расходырасходы на досудебную экспертизу
- 7 070 ₽
- судебные, экспертные и иные расходыюридические услуги (ФИО4)
- 12 000 ₽
- компенсация морального вредапо 10 000 руб. каждому истцу
- 20 000 ₽
Что присуждено
Суд присудил
- убыткиущерб ФИО4 (2/3 доли) по судебной экспертизе
- 68 661 ₽
- убыткиущерб ФИО5 (1/3 доли) по судебной экспертизе
- 34 330 ₽
- компенсация морального вредаморальный вред ФИО4
- 1 000 ₽
- компенсация морального вредаморальный вред ФИО5
- 1 000 ₽
- потребительский штраф 50%штраф в пользу ФИО4 (снижен по ст. 333 ГК РФ с 34 830 руб.)
- 10 000 ₽
- потребительский штраф 50%штраф в пользу ФИО5 (снижен по ст. 333 ГК РФ с 17 665 руб.)
- 6 000 ₽
- судебные, экспертные и иные расходырасходы на экспертизу
- 7 070 ₽
- судебные, экспертные и иные расходыюридические услуги (частично)
- 6 000 ₽
Судебная история
История дела простым языком
Участники истории
- Дольщики (сособственники квартиры): два гражданина, владеющие квартирой на последнем (10-м) этаже в долях 2/3 (первый дольщик) и 1/3 (второй дольщик).
- Застройщик: строительная компания, которая возвела дом (первоначальное название — ООО «Компания "Кронверк"», после переименования — ООО «Строительная компания»).
- Управляющая организация: управляющая компания, обслуживающая дом (ООО «Химик-Н», ранее называлась ООО «Мул-Авто»).
- Эксперты: независимый специалист, проводивший досудебную экспертизу для оценки ущерба, и судебный эксперт из ООО «Центр экспертиз "Эдикт"», назначенный судом.
Развитие событий
- Сдача дома и гарантия: В декабре 2016 года застройщик ввел дом в эксплуатацию. Собственники получили квартиру на 10-м этаже. Гарантийный срок на объект долевого строительства составил 5 лет.
- Протечки кровли: В течение 2019 года квартиру регулярно заливало водой с технического этажа из-за неисправностей элементов крыши.
- Обращения к управляющей компании: Пострадавшие жильцы неоднократно пытались вызвать представителей управляющей компании для осмотра и составления акта о заливе, однако на их обращения никто не реагировал.
- Оценка ущерба: Не дождавшись содействия, жильцы наняли независимого эксперта, заплатив за его услуги 7070 рублей. Согласно оценке, ущерб от залива составил 111 609 рублей.
- Претензия застройщику: В сентябре 2019 года один из собственников направил управляющей компании претензию с приложением результатов экспертизы и требованием выплатить компенсацию, но претензия осталась без удовлетворения.
- Суд: Жильцы подали иск к управляющей компании в суд. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика также привлекли застройщика дома.
- Судебная экспертиза: По решению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Она показала, что причиной протечек стал строительный брак — нарушение застройщиком технологии выполнения кровельных работ при строительстве. При этом управляющая компания представила документы о том, что ранее направляла застройщику требования исправить дефекты крыши по гарантии.
Результат для дольщика
- Первый сособственник (доля 2/3):
- Просил взыскать: 68 661 руб. 27 коп. ущерба, 5333 руб. 33 коп. расходов на передвижение мебели на время ремонта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7070 руб. расходов за досудебную экспертизу, 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, 12 000 руб. расходов на юриста и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
- Суд присудил: 68 661 руб. 27 коп. ущерба, 1000 руб. морального вреда, 7070 руб. расходов за экспертизу, 6000 руб. расходов на юриста и 10 000 руб. штрафа.
- Второй сособственник (доля 1/3):
- Просил взыскать: 34 330 руб. 63 коп. ущерба, 2666 руб. 66 коп. расходов на перемещение мебели, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
- Суд присудил: 34 330 руб. 63 коп. ущерба, 1000 руб. морального вреда и 6000 руб. штрафа.
- Отказы суда и снижение сумм:
- Суд отказал во взыскании расходов на перемещение мебели, поскольку эксперт пояснил, что эти траты уже учтены в общей стоимости восстановительного ремонта.
- Суд отказал во взыскании 2000 рублей за оформление доверенности, так как доверенность имела общий характер (для представительства во всех органах), а не была выдана для ведения конкретно этого дела.
- Затраты на юриста были снижены судом с 12 000 до 6000 рублей.
- Штрафы снижены судом по заявлению ответчика из-за несоразмерности.
Итог суда
Дольщики выиграли дело частично. Вся ответственность за залив квартиры была возложена на застройщика, так как протечки начались в пределах 5-летнего гарантийного срока и были вызваны строительными недостатками. Суд полностью снял претензии с управляющей компании, так как она доказала, что принимала меры и требовала от застройщика исправить крышу.
Что сделано не так и как поступить правильно
- Предъявление иска не к тому лицу. Изначально граждане обратились с иском только к управляющей компании, хотя дом находился на гарантии. Из-за этого пришлось привлекать застройщика в процессе, что затянуло рассмотрение.
- *Как правильно:* Если с момента сдачи дома прошло менее 5 лет и залив произошел из-за дефектов крыши, стен или других конструкций здания, иск следует подавать непосредственно к застройщику, либо привлекать и застройщика, и управляющую компанию в качестве соответчиков сразу.
- Оформление универсальной доверенности вместо судебной. Суд отказался возмещать расходы на нотариальную доверенность из-за ее широких полномочий.
- *Как правильно:* Для возмещения расходов на представителя оформляйте доверенность исключительно для участия в конкретном судебном споре.
- Попытка повторного взыскания расходов. Истцы пытались взыскать расходы на передвижение мебели отдельно от ремонта.
- *Как правильно:* Перед обращением в суд необходимо проверять смету эксперта. Если расходы на подготовку помещений к ремонту уже заложены в коэффициенты сметы, заявлять их отдельно нельзя.
Логика решения
Почему суд принял такое решение
Установленные обстоятельства
Собственники квартиры (2/3 и 1/3 доли) на 10 этаже столкнулись с длительным заливом из-за протечки кровли. Дом введён в эксплуатацию в декабре 2016 года, гарантийный срок не истёк. Судебная экспертиза установила причину — нарушение застройщиком технологии кровельных работ. Управляющая компания предпринимала меры, обращаясь к застройщику, но та гарантийные обязательства не исполнила.
Вывод суда
В период гарантийного срока за строительные дефекты, повлёкшие залив квартир, отвечает застройщик. Управляющая компания освобождена от ответственности, поскольку принимала меры по предъявлению требований к застройщику. Ущерб определён по судебной экспертизе.
Ключевые факторы
- Судебная экспертиза установила, что причина залива — нарушение технологии кровельных работ при строительстве
- Дом введён в 2016 г., гарантийный срок 5 лет по 214-ФЗ ст. 7 ч. 6 ещё не истёк
- Управляющая компания снята с ответственности, так как обращалась к застройщику по поводу гарантийных работ
- Застройщик не выполнил гарантийные обязательства по устранению недостатков кровли
- Штраф снижен по ст. 333 ГК РФ
Что важно учитывать
- Квартира получена по программе переселения из аварийного жилья, а не по прямому ДДУ с жильцами
- Управляющая компания привлечена как соответчик, но с неё ответственность снята
- Расходы на перемещение мебели отклонены, так как включены в стоимость ремонта по судебной экспертизе
Правовые основания
Подробный правовой разбор
Нормы, на которые сослался суд
- ст. 3 ГПК РФ
Значение в деле: Устанавливает право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Применение судом: Суд сослался на эту статью, подтверждая законное право граждан на обращение за судебной защитой своих имущественных интересов.
- ст. 8 ГК РФ
Значение в деле: Регулирует возникновение гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.
Применение судом: Суд привёл эту норму в составе правового обоснования, но отдельно её применение не раскрыл.
- ст. 9 ГК РФ
Значение в деле: Указывает на то, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.
Применение судом: Суд привёл эту норму в составе правового обоснования, но отдельно её применение не раскрыл.
- ст. 11 ГК РФ
Значение в деле: Закрепляет осуществление судом защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Применение судом: Суд привёл эту норму в составе правового обоснования, но отдельно её применение не раскрыл.
- ст. 12 ГК РФ
Значение в деле: Перечисляет способы защиты гражданских прав.
Применение судом: Суд указал, что истцы самостоятельно определяют характер правоотношений и выбирают способы защиты нарушенных прав.
- ст. 12 ГПК РФ
Значение в деле: Регламентирует осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Применение судом: Суд руководствовался принципом состязательности при оценке доводов истцов, управляющей компании и застройщика.
- ст. 56 ГПК РФ
Значение в деле: Обязывает каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применение судом: Суд применил данную норму для распределения бремени доказывания между истцами, управляющей организацией и застройщиком касательно вины в заливе.
- ст. 15 ГК РФ
Значение в деле: Регулирует возмещение убытков (расходов на восстановление нарушенного права) в полном объеме.
Применение судом: Суд использовал данную норму как правовое основание для взыскания с виновного ответчика стоимости восстановительного ремонта.
- п. 1 ст. 1064 ГК РФ
Значение в деле: Устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применение судом: Суд использовал эту норму для разграничения ответственности управляющей компании и застройщика, установив отсутствие вины первой и вину второго.
- абз. 1 ст. 1095 ГК РФ
Значение в деле: Регулирует возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков работы или услуги, независимо от вины исполнителя.
Применение судом: Суд сослался на эту норму при обосновании ответственности застройщика за строительные недостатки кровли.
- п. 2 ст. 1096 ГК РФ
Значение в деле: Устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем).
Применение судом: Суд применил норму для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на застройщика как на исполнителя строительных работ.
- ст. 67 ГПК РФ
Значение в деле: Устанавливает правила оценки судом доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании.
Применение судом: Суд применил статью при оценке всех собранных по делу материалов, включая досудебные и судебные экспертные заключения.
- ч. 3 ст. 86 ГПК РФ
Значение в деле: Закрепляет, что заключение судебного эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается по общим правилам.
Применение судом: Суд проанализировал заключение судебной экспертизы и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
- п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Значение в деле: Определяет круг отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Применение судом: Суд сослался на данное положение для подтверждения потребительского характера спора.
- п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Значение в деле: Разъясняет, что Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям из договоров долевого участия в части, не урегулированной специальным законом.
Применение судом: Суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда и взыскания штрафа с застройщика.
- ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»
Значение в деле: Устанавливает основные обязанности застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства в срок.
Применение судом: Суд применил данную норму для подтверждения характера обязательств, возникших между застройщиком и участниками долевого строительства.
- ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ
Значение в деле: Предусматривает применение к отношениям дольщика-гражданина и застройщика законодательства о защите прав потребителей в не урегулированной части.
Применение судом: Суд руководствовался этой статьей для применения к застройщику санкций (штрафа и компенсации морального вреда) за нарушение прав потребителей.
- ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ
Значение в деле: Предоставляет дольщику право предъявлять требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Применение судом: На основании данной нормы суд признал требования истцов к застройщику законными, поскольку недостатки кровли были зафиксированы в течение гарантийного периода.
- ст. 756 ГК РФ
Значение в деле: Определяет пятилетний предельный срок для обнаружения дефектов строительных работ.
Применение судом: Суд установил, что заливы произошли и дефекты кровельного покрытия были обнаружены в рамках этого законного пятилетнего срока.
- п. 2 ст. 737 ГК РФ
Значение в деле: Дает право предъявить претензии подрядчику по существенным недостаткам недвижимого имущества в течение пяти лет с момента принятия.
Применение судом: Применена судом в системной связи с гарантийными обязательствами застройщика по качеству построенного дома.
- ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Значение в деле: Регулирует компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, при наличии вины исполнителя.
Применение судом: Суд взыскал с застройщика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.
- п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Значение в деле: Разъясняет, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
Применение судом: На основании данного разъяснения суд присудил компенсацию морального вреда, установив нарушение прав истцов.
- п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Значение в деле: Предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Применение судом: Суд рассчитал штрафы в пользу сособственников от присужденных сумм ущерба и морального вреда, но снизил их по ходатайству ответчика.
- ст. 333 ГК РФ
Значение в деле: Предоставляет право суду снизить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Применение судом: Суд применил статью по ходатайству застройщика и уменьшил штрафы с 34 830,63 руб. до 10 000 руб. и с 17 665,31 руб. до 6 000 руб.
- ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
Значение в деле: Регулирует возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Применение судом: Суд взыскал с застройщика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы.
- ст. 100 ГПК РФ
Значение в деле: Устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применение судом: Суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 рублей вместо заявленных 12 000 рублей, посчитав сумму разумной.
- п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Значение в деле: Указывает, что расходы на доверенность возмещаются как издержки, только если она выдана для ведения конкретного дела.
Применение судом: Суд отказал во взыскании расходов на доверенность (2000 рублей), установив её общий характер.
- ч. 1 ст. 103 ГПК РФ
Значение в деле: Закрепляет взыскание госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета.
Применение судом: Суд взыскал с застройщика госпошлину в размере 3859 рублей 84 копейки.
- п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ
Значение в деле: Определяет, что госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципальных районов.
Применение судом: Суд взыскал госпошлину непосредственно в доход бюджета Энгельсского муниципального района.
- ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ
Значение в деле: Закрепляет, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права других лиц.
Применение судом: Суд сослался на эту норму при определении разумных пределов возмещения расходов на представителя.
Логика решения
Основной вывод суда заключается в том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры с кровли многоквартирного дома, лежит на застройщике, а не на управляющей организации. Суд исходил из того, что залив произошел в период пятилетнего гарантийного срока (дом введен в эксплуатацию в декабре 2016 года, а авария имела место в 2019 году). Судебная строительно-техническая экспертиза доказала, что причиной протечки стало нарушение технологии выполнения кровельных работ застройщиком. Управляющая компания доказала свою добросовестность, предоставив акты осмотров и претензии в адрес застройщика с требованием устранить дефекты крыши по гарантии. Поскольку УК выполняла свои обязанности по управлению домом и пыталась добиться от застройщика гарантийного ремонта, суд освободил её от ответственности и взыскал весь ущерб с застройщика как лица, допустившего строительный брак.
Факторы, повлиявшие на исход
- Заключение судебной строительно-технической экспертизы: Установило прямую причинно-следственную связь между действиями застройщика (нарушением технологии кровельных работ) и заливом квартиры.
- Временной период (гарантийный срок): Недостатки кровли проявились в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, что возлагает ответственность на застройщика в силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
- Претензионная активность управляющей организации: Предоставленные суду письма к застройщику и совместные акты осмотра с фиксацией дефектов рубероидного ковра подтвердили отсутствие вины управляющей компании в бездействии.
- Заявление ответчика о несоразмерности штрафа: Ходатайство застройщика о применении ст. 333 ГК РФ позволило суду существенно снизить размер потребительского штрафа для обоих сособственников.
- Процессуальные действия истцов:
- Отказ представителя истцов от требований о взыскании расходов на перемещение мебели (7999,99 руб.), поскольку эксперт подтвердил их включение в смету ремонта квартиры.
- Оформление доверенности общего характера лишило истца права на компенсацию расходов на её оформление (2000 руб.).
Практическая польза
Что важно учитывать при похожей ситуации
- В течение гарантийного срока (5 лет по ДДУ) за недостатки строительства отвечает застройщик, а не управляющая компания
- Требовать с управляющей компании возмещения ущерба от строительных дефектов нецелесообразно — суд переложит ответственность на застройщика
- При залитии важно зафиксировать ущерб у эксперта, предъявить претензию и сохранить доказательства обращений
Обратите внимание: вывод относится к обстоятельствам конкретного дела и не заменяет юридическую консультацию.
Первичный документ
Проверьте судебный акт
Энгельсский районный суд Саратовской области, дело 2-2524/2020, решение от 2020-07-03.