Квартира: расторжение ДДУ и возврат денег

Правовые основания

Подробный правовой разбор

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 167 ГПК РФ

Значение в деле: Определяет последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, включая право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участников, если они извещены надлежащим образом.

Применение судом: Суд применил данную статью для рассмотрения дела в отсутствие истца (который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) и третьего лица ПАО Сбербанк (надлежащим образом извещенного, но не обеспечившего явку представителя).

• ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ

Значение в деле: Устанавливают понятие доказательств, правила распределения обязанности доказывания (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается), правила относимости и допустимости доказательств, порядок их оценки судом в совокупности, а также требования к представлению письменных доказательств.

Применение судом: Применены судом для всестороннего исследования и оценки представленных материалов дела. На основании этих статей суд пришел к выводу, что истец не доказал наступление непреодолимых существенных обстоятельств, а также не представил доказательств ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

• ст. 4 Закона № 214-ФЗ

Значение в деле: Содержит определение договора участия в долевом строительстве, описывает основные обязательства застройщика (построить объект и передать его) и участника долевого строительства (оплатить цену и принять объект), а также требования к письменной форме и обязательной государственной регистрации договора.

Применение судом: Применена судом для правовой квалификации отношений сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве от 12.11.2021.

• ст. 309 ГК Российской Федерации

Значение в деле: Устанавливает обязанность сторон исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Применение судом: Суд сослался на эту норму, оценивая действия сторон по исполнению договора долевого участия, и подтвердил необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств.

• п. 2 ст. 450 ГК РФ

Значение в деле: Предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Применение судом: Суд сослался на данное положение для оценки наличия законных оснований для расторжения договора и пришел к выводу, что застройщик нарушений не допускал, поэтому оснований для расторжения нет.

• ч. 1 ст. 9 ФЗ от 13.12.20041г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»

Значение в деле: Устанавливает исключительный перечень оснований, при наличии которых участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (например, просрочка передачи объекта более чем на два месяца, нарушение требований к качеству объекта и т.д.).

Применение судом: Применена судом для проверки законности одностороннего отказа истца от исполнения договора. Суд установил отсутствие указанных оснований, поскольку застройщик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

• ч. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

Значение в деле: Содержит перечень оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке по требованию участника долевого строительства (например, приостановление строительства, существенное изменение проектной документации).

Применение судом: Применена судом при проверке обоснованности иска. Суд пришел к выводу, что указанные в законе основания для судебного расторжения договора отсутствуют.

• п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-Ф3

Значение в деле: Указывает, что перечень случаев виновного поведения застройщика, влекущих расторжение договора по инициативе дольщика, не является закрытым и стороны могут предусмотреть иные случаи непосредственно в договоре.

Применение судом: Суд привёл эту норму в составе правового обоснования возможности договорного расширения оснований ответственности застройщика, но отдельно её применение не раскрыл.

• ч. 1.2 ст. 9 ФЗ № 214-Ф3

Значение в деле: Прямо запрещает участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказываться от договора во внесудебном порядке, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства и соответствует установленным законом требованиям.

Применение судом: Суд применил данную норму для вывода о том, что право на односторонний отказ от договора связано исключительно с виновными действиями застройщика. Поскольку застройщик обязательства исполнял надлежащим образом, истец не имел права на односторонний отказ.

• ст. 451 ГК РФ

Значение в деле: Регулирует порядок и условия изменения и расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, включая условия признания изменения обстоятельств существенным (п. 2 статьи 451) и исключительные случаи расторжения (п. 4 статьи 451).

Применение судом: Суд применил данную статью для оценки довода истца о болезни матери и ухудшении материального положения. Суд указал, что ухудшение финансового положения истца не относится к обстоятельствам, изменение которых признается существенным по смыслу ст. 451 ГК РФ, и отказал в расторжении договора на этом основании.

• ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применение судом: Суд признал ссылку истца на данную норму несостоятельной. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суд указал, что Закон о защите прав потребителей применяется к договору участия в долевом строительстве только в части, не урегулированной специальным законом (№ 214-ФЗ). Поскольку № 214-ФЗ содержит специальные основания для расторжения договора, ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяется.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2)

Значение в деле: Разъясняет порядок применения Закона о защите прав потребителей к договорам, которые регулируются специальными законами (таким как договор участия в долевом строительстве). Закон о защите прав потребителей применяется к ним только в части, не урегулированной специальными законами.

Применение судом: Суд сослался на данные разъяснения для обоснования неприменимости ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спору о расторжении договора долевого участия.

• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 4-КП 8-43

Значение в деле: Судебный прецедент (позиция Верховного Суда РФ), подтверждающий приоритет норм специального законодательства (Федерального закона № 214-ФЗ) над общими потребительскими нормами в части расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Применение судом: Суд сослался на данное определение в подтверждение несостоятельности доводов истца о применимости ст. 32 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон.

• ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Значение в деле: Регулируют процедуру принятия судом решения по делу, требования к его содержанию, законности, обоснованности и порядок составления мотивированного решения.

Применение судом: Применены судом для вынесения итогового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Логика решения

1. Оценка исполнения договора застройщиком: Договор устанавливает срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2024 года. Судебное заседание состоялось в октябре 2023 года, то есть срок исполнения обязательства застройщиком еще не наступил. Доказательств нарушений застройщиком условий договора или требований законодательства истец не представил.
2. Невозможность одностороннего отказа без вины застройщика: В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства лишен права на односторонний внесудебный отказ от договора, если застройщик надлежащим образом выполняет свои обязанности. Таким образом, закон связывает право на отказ только с виновным поведением застройщика.
3. Несостоятельность ссылок на ст. 451 ГК РФ: Тяжелая болезнь родственника (матери) и вызванное этим ухудшение финансового положения истца не признаны судом существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ. Руководствуясь практикой Верховного Суда РФ, суд указал, что изменение материального положения сторон не относится к числу обстоятельств, наступление которых позволяет расторгнуть гражданско-правовой договор в судебном порядке.
4. Неприменимость общих потребительских норм об отказе от услуг: Договор участия в долевом строительстве имеет самостоятельную правовую природу и детально регулируется специальным Федеральным законом № 214-ФЗ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17, общие нормы Закона о защите прав потребителей (включая ст. 32 о безусловном отказе от услуг в любое время) применяются к ДДУ только в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку основания и порядок расторжения ДДУ полностью урегулированы нормами № 214-ФЗ, статья 32 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению.
5. Отказ в производных требованиях: Требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей является производным от основного требования о расторжении договора. Так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны застройщика, в удовлетворении этого требования также отказано.

Факторы, повлиявшие на исход

• Надлежащее исполнение обязательств застройщиком: Застройщик не допускал нарушений условий договора и сроков строительства, что исключило применение ст. 9 Закона № 214-ФЗ.
• Ненаступление срока сдачи объекта: Срок сдачи квартиры (31.03.2024) на момент рассмотрения дела судом не наступил, что сделало доводы о просрочке застройщика невозможными.
• Неверно выбранные истцом правовые основания: Истец обосновывал право на расторжение договора нормами ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 451 ГК РФ, которые не подлежат применению к данным правоотношениям в отсутствие вины застройщика.
• Непредоставление доказательств истцом: В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог бы преодолеть при должной осмотрительности, или вину застройщика.
• Возражения ответчика и третьего лица (ПАО Сбербанк): Застройщик и банк предоставили суду мотивированные письменные возражения с детальным обоснованием отсутствия нарушений договора, которые суд счел законными.